Denizbank’tan beklenen ‘Seçil Erzan’ açıklaması: Saadet zinciriyle ilgimiz yok

Denizbank’tan beklenen ‘Seçil Erzan’ açıklaması: Saadet zinciriyle ilgimiz yok

Yüksek kar getirisi bulunan sağlam bir fon olduğunu ve Fatih Terim üzere isimlerin de bu fona dahil olduğunu argüman ederek ortalarında tanınmış sportmenler Arda Turan, Fernando Muslera, Emre Belözoğlu ve Selçuk İnan’ın da bulunduğu 18 kişiyi yaklaşık 25 milyon dolar ile 7 milyon 384 bin lira dolandırdığı tez edilen Şube Müdürü Seçil Erzan’ın davasının yankıları sürüyor.

Türkiye’nin gündemine oturan fon dolandırıcılığı argümanlarında eski çalışanın isminin karıştığı olaya ait Denizbank kamuoyuna açıklama yaptı.

Bölge Müdürünün bir öteki numaradan Seçil Erzan tarafından aranarak görüşmek maksadıyla Çorlu’daki konuta davet edildiği ve WhatsApp üzerinden kendisine bulunduğu meskenin pozisyon bilgisinin iletildiği belirtildi.

Açıklamada şunlar yer aldı:

“15.000 çalışanı, 700’e yakın şubesiyle 14 milyon müşterisine 4 ülkedeki iştirak banka ve şubelerinin yanı sıra yurtiçi iştirakleriyle hizmet veren DenizBank, 27 yıllık tarihinde ülkemize 10 milyar USD’nin üzerinde net sermaye girişi sağlamış Türkiye’nin 5. büyük özel bankasıdır. Tarımdan Kobilere, turizmden denizciliğe, ülkemizin büyük altyapı ve güç projelerine, eğitim ve sıhhat dallarına 30 milyar USD’nin üzerinde uzun vadeli kaynak temin etmiştir. Kurum olarak, eski bir çalışanımızın karıştığı, Bankamızla ilgisi bulunmayan münferit bir olayın kamuoyunda gündemi meşgul etmesinden ıstırap duymaktayız.

Konuya ait ceza davasının başlamış olması ve belge üzerindeki kapalılık kararının kalkmasının akabinde çeşitli basın ve yayın organlarında an prestijiyle mağdur olduğunu tez eden kişi ve avukatları tarafından DenizBank A.Ş. hakkında doğrular saklanarak tek taraflı, aslı olmayan çok sayıda beyanat verilmektedir. Bu beyanatlar; Bankamız hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesine karşın, farklı mecralarda, görüşlerimize başvurulmadan, doğruluğu teyit edilmeden ve taraflı olarak kullanılmaktadır. Böylelikle hem gerçekler çarpıtılmakta hem de Bankamız prestiji ziyan görecek halde haberlere husus edilmektedir.

Kurumumuz, kovuşturma süreci devam eden bu olayda; hususun mahkemeler nezdinde süratle ve adilane bir biçimde sonuçlanacağına olan inanç ve müşteri kapalılığına riayet etme unsuruyla, hukuk sürecinin ve adaletin tecelli etmesini beklemektedir. Ne var ki, yapılan çok sayıda taraflı yayın karşısında kamuoyuna bu bilgilendirmenin yapılması mecburî hale gelmiştir. Her şeye karşın açıklamamızda, kurum olmanın sorumluluğuyla hareket edilmesine itina gösterilmiş ve ilgili şahısların isimlerine yer verilmemiştir.

Banka olaydan ne vakit haberdar oldu?

Bankamız, bahisten 2022 yılı Haziran ayından itibaren Levent Büyükdere Caddesi Şubemizde müdür olarak vazife yapan Seçil Erzan’ın iki günlük mazeret müsaadesi nedeniyle misyonunun başında olmadığı 07.04.2023 tarihinde müşterimiz de olan bir şikâyetçinin şubeye gelmesi ile birinci kere haberdar olmuştur.

Kamuoyunun dikkatine bilhassa sunmak isteriz ki şikayetçilerin mağdur olduklarını tez ettikleri olaylar yaklaşık bir yıl öncesine kadar gittiği halde 7 Nisan tarihine kadar hiç kimse tarafından mevzu ile ilgili ne bankamıza ne BDDK’ya ne de CİMER’e talep, ihbar yahut şikayet iletilmemiştir.

Seçil Erzan için yurtdışı çıkış yasağı başvurusu

Bankamız Teftiş Heyeti tarafından derhal incelemeye alınan husus, 7 Nisan 2023 Cuma günü saat 16:30 sularında Genel Müdürümüze aktarılmıştır. Tarafımıza gelen birinci bilgi üzerine öncelikle Seçil Erzan ile irtibata geçilmeye çalışılmış lakin kendisine Bankamızca bilinen iki telefon numarası üzerinden ulaşılamamıştır. Birebir gün, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunulmuş, olaya karışanların kamuoyunda futbol ve iş dünyasından şöhret isimler olması da göz önünde bulundurularak ismi geçenlerin ferdî haklarının korunması gayesiyle belgede kapalılık talep edilmiş; Seçil Erzan’a hiçbir formda ulaşılamaması, ortada bir bankacılık cürmü olma ihtimali de gözetilerek Seçil Erzan için yurt dışına çıkma yasağı talebinde bulunulmuştur.

Spor dünyasından isimlerden görüşme talebi

7 Nisan Cuma günü ilerleyen saatlerde Genel Müdürümüz, tekrar spor dünyasından olan isimler tarafından aranmış ve görüşme talep edilmiştir.

8 Nisan Cumartesi sabahı spor dünyasından olan isimler Bankamızı ziyaret etmiş, kendileriyle Bankamız Hukuk, Operasyon, Teftiş Şurası, İnsan Kaynakları ünitelerinin yöneticileri, ilgili Bölge Müdürü ve Genel Müdürümüzün de katıldığı toplantı gerçekleştirilmiştir. Toplantıda, spor dünyasından olan şahıslar kendi eski hocalarının ismiyle anılan bir fon olduğunu belirtip Seçil Erzan tarafından kandırıldıklarını ve değerli fiyattaki paraları kendisine verdiklerini söylemişler, bir kağıda el yazısı ile yazılı alacaklı listesinin manzarasını vermişlerdir.

Fatih Terim: Kaybım olmakla birlikte ölçüsünü bilemiyorum

Bankamız mağdur olduğunu beyan eden şahısların isimlerini toplu olarak birinci sefer bu türlü öğrenmiştir. Tıpkı toplantıda bulunan kelam konusu teknik yönetici de “… kızım üzere benimsediğim, konutumuza giren çıkan Seçil Erzan’ın bu yaptıklarını anlayamıyorum, kaybım olmakla birlikte ölçüsünü bilemiyorum.” üzere beyanlarda bulunmuştur. Banka yöneticileri, mevzunun Teftiş Konseyi tarafından incelendiğini lakin yapılan birinci tespitlerde şikayete bahis fiyatlara dair bir borç alacak kaydına rastlanmadığını, banka hesaplarında bir anormallik görmediklerini, incelemelerin devam ettiğini, Seçil Erzan’a da ulaşma eforlarının sürdüğünü fakat, kendisiyle irtibat kurulamadığını bildirmiştir. Bunun üzerine futbolculardan biri, Seçil Erzan’la devamlı irtibat halinde olduğunu ve sabaha kadar kendisiyle konuştuğunu, istenirse bankaya telefon numarasını ve o an kaldığı adresi verebileceğini söylemiş, akabinde bankadan ayrılmışlardır. Bahse husus şahısların bankadan ayrılması ardından Bankamız yöneticileri toplantıya devam ederken şikayetçiler ortasında yer alan tıpkı futbolcu, telefon ile arayarak, Seçil Erzan’ın Çorlu’daki yakınının konutunda olduğunu söylemiş ve Bankamız kayıtlı numaraları dışında kendisine ulaşılabilecek telefon numarasını bildirmiş, Seçil Erzan’ın sicil amiri Bölge Müdürümüz Sermin Tekin’in kendisini araması halinde, sadece onunla görüşmek istediği bilgisini iletmiştir. İlaveten “Siz, şikâyetçilerin Cumhuriyet Savcılığına başvurmasını istiyorsunuz fakat biz onları tutuyoruz…” formunda bir beyanda bulunmuştur.

Verilen telefon numarası aranmışsa da yanıt alınamamış, akabinde Bölge Müdürü bir diğer numaradan Seçil Erzan tarafından aranarak görüşmek gayesiyle Çorlu’daki meskene davet edilmiş ve Whatsapp üzerinden kendisine bulunduğu meskenin pozisyon bilgisi iletilmiştir. 8 Nisan Cumartesi öğlenden sonra Çorlu’daki konuta giden Bölge Müdürü, içeriye davet edilmiş, Seçil Erzan “… kendisinin, alacaklı olan bireylerce devamlı tehdit edildiğini, berbat bir ruh durumu içerisinde olduğunu, intihar etmek istediğini, devamlı olarak arandığı için telefonlarını kapalı tuttuğunu …” tabir etmiştir. Bölge Müdürü ile gerçekleştirdiği üç saatlik konuşma sonrası, rahatlamış olduğunu, gerçekleri anlatmak istediğini, bankaya gelip Teftiş Kurulu’na da açıklamalarda bulunmak istediğini söylemiştir. Bunun üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 29-32’nci unsurları, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19’ncu ve devamı unsurları, BDDK’nın yayınladığı Bankaların İç Sistemleri ve İçsel Sermaye Yeterliliği Kıymetlendirme Süreci Hakkında Yönetmeliğin 5’nci unsurunun d bendi, 7’nci unsurunun a ve h bendi ve 21’nci hususun 2’nci fıkrası kararları ile Banka İşçi Yönetmeliği, Disiplin Yönetmeliği ve Banka ile Çalışan ortasında imzalanmış İş Mukavelesi kararlarına nazaran 9 Nisan Pazar saat 10:00’da genel müdürlüğümüze davet edilerek, Bölge Müdürü konuttan ayrılmıştır.

9 Nisan Pazar günü yakını olan H. E.’nın kullandığı yeniden yakını E. E.’ye ilişkin araçla bankaya gelen Seçil Erzan, toplantı odalarının bulunduğu 18. katta Teftiş Şurası, İnsan Kaynakları, Hukuk Kümesi yöneticilerinin ve Bölge Müdürü huzurunda beyan ve açıklamalarda bulunmuştur. Bu beyan ve açıklamaları yaparken Göktürk’teki meskeninde birtakım notlar olabileceğini söylemiş, lakin kendisi yalnız gitmek istemediği için talebi üzerine Bölge Müdürü ile birlikte Göktürk’teki meskenine gitmiş, yengesi olduğunu beyan ettiği N. A’nın da bulunduğu meskendeki birkaç ajandayı bulduktan sonra bankaya geri dönmüştür. Bahse bahis ajandalar incelendiğinde, içeriklerinde mana söz eden rastgele bir bilgiye ulaşılamamıştır. Seçil Erzan, bu ajandaları akşam Çorlu’daki konutuna giderken yanında götürmüştür. Hakkında yapılacak idari soruşturma kapsamında alınan yazılı ve imzalı savunmasında “… ortada aslında bir fon olmadığını, bir kısım topladığı paraları daha evvel para aldığı şahıslara ana para ve faiz ödemesi olarak verdiğini, kendisinin de bu çerçevede çok borçlandığını, mallarını kaybettiğini, bu bireylere ortada bir fon bulunmadığını bildirdiği halde buna kimsenin inanmak istemediğini, hatta söylediği şahıslardan kimilerinin kendisine karşı cebir ve şiddet kullandığını ve kurulan bu saadet zincirinin devam etmesini istediklerini… “ söylemiştir. Tıpkı gün saat 22:00 sularında tüm bu beyanlar alınırken hiç ayrılmadan banka genel müdürlük lobisinde kendisini bekleyen H. E. ile birlikte tekrar annesinin ve birkaç yakınının da olduğunu söz ettiği Çorlu’daki konuta geri gitmiş ve geceyi orada geçirmiştir. Beyanları sırasında kendisinin devamlı tehdit edildiğini tabir ettiğinden muhtemel bir tehdit ve/veya darp durumunda emniyet güçlerine haber vermek niyetiyle iki silahsız güvenlik görevlimizin de içinde bulunduğu araç konutun yakınında bekletilmiş, bu bahisten Seçil Erzan şahsen haberdar edilmiş, kendisi bu hassasiyetimiz hasebiyle Bankamıza teşekkür etmiştir.

Ertesi gün, 10 Nisan Pazartesi sabahı birebir yakınının ve bu yakınının eşinin de bulunduğu tıpkı araç ile tekrar genel müdürlüğe gelmiş ve beyanlarına devam etmiştir. 7 Nisan tarihinden başlayarak 10 Nisan tarihine kadar bankaya başvuran şikayetçilerin beyanları ile oluşturulan ve DenizBank’taki hesaplara rastgele bir giriş çıkışın bulunmadığı, münasebetiyle ortada bir bankacılık cürmü saptanamadığını söz eden DenizBank Teftiş Konseyi ön inceleme raporu 10 Nisan tarihinde soruşturmayı yürüten İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na teslim edilmiştir. Raporun teslimi esnasında, Başsavcılık, DenizBank tarafından yapılan bildirim dışında hiçbir mağdurun bir başvurusu olmadığını, bu hususta yapılan tek müracaatın yalnızca Banka tarafından olduğunu, Cumhuriyet Savcılığının raporda yaptığı birinci incelemede ortada bir bankacılık hatasının tespit edilemediğini açık bir halde beyan etmiştir.

İfadesinin alındığı bu iki gün boyunca, Seçil Erzan’a olay ve içeriğini anlayabilmek amaçlı, ortada alışverişe mevzu paranın ölçüsünü, alışverişe husus bireylerin isimlerini öğrenebilmek maksatlı sorular sorulmuş, Bankamıza şikayet yapan şahısların beyanlarıyla, Seçil Erzan’ın anlattıkları karşılaştırılmış, şikayetlere husus süreçlerin Bankamız kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmıştır. İncelemeler sonunda Seçil Erzan tarafından işlendiği tez edilen fiillerin Bankamızdaki hesaplar kullanılmaksızın, bu kişinin vazifesi dışındaki bağlantılarını kullanarak gerçekleştirdiği sonucuna varılmıştır. Tıpkı gün Teftiş Konseyine verdiği beyanlarını tamamlayan Seçil Erzan, tekrar H. E. ve eşiyle birlikte 19:35 sularında yakınlarının da bulunduğu Çorlu’daki meskene geri dönmüştür. Gece yarısı, polis marifetiyle gözaltına alınmış, 11 Nisan günü İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na tabir vermiştir. Tutuklanma talebiyle Sulh Hakimliğine gönderilmiş, mahkemede de tıpkı tabirini tekrarlamasını müteakip tutuklanmıştır.

Kamuoyunda, bilhassa bir grup argüman sahipleri tarafından manipülasyon maksadıyla yapılan bilgilendirmelerin tersine;

Bankamızca hakkında başlatılan idari soruşturma kapsamında Seçil Erzan’ın sözü alınmıştır,

İfade alma süreçleri, Bankamızın ilgili ve yetkili şuralarında misyonlu işçi huzurunda ve büsbütün 5411 ve 4857 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuat kararları çerçevesinde gerçekleştirilmiştir,

9 Nisan tarihinde gerçekleştirilen tabir alma basamağında Seçil Erzan, yakını olan H. E.’nin kullandığı ve yeniden başka bir yakını olan E. E.’ye ilişkin araç ile gelmiş, H. E. tabir süreci boyunca bankanın lobisinde Seçil Erzan’ı beklemiş, söz bittikten sonra da birebir araç ile Çorlu’da annesiyle kalmakta oldukları konuta geri gitmiş ve geceyi orada geçirmiştir.

Seçil Erzan’ın sözlerinde, maruz kaldığı tehdit ve darp olayları üzerine endişe içinde olduğunu beyan ettiğinden 9 Nisan tarihinde, silah taşımayan iki güvenlik görevlisinin içinde bulunduğu araç, gerekmesi durumunda, emniyet güçlerine haber verilebilmesi gayesiyle konutunun yakınında bekletilmiştir. Bahisten Seçil Erzan da haberdar edilmiş, kendisi bu hassasiyetimiz münasebetiyle Bankamıza teşekkür etmiştir.

10 Nisan tarihinde gerçekleştirilen ikinci görüşmeye, Seçil Erzan, tekrar yakını H.E. ve H. E.’nin eşinin de eşlik ettiği tekrar üstte belirtilen yakınına ilişkin araç ile gelmiştir. İsmi geçenin “bütün gece uyuyamadığını ve çok halsiz olduğunu” belirtmesi üzerine kendisinin de kabulüyle, banka işçimiz için daimi olarak genel müdürlük binamızda dört binden fazla çalışanımıza hizmet veren polikliniğinde vazifeli beş hekimden birinin nezaretinde hazırlanan vitamin ve serum desteği, vazifeli kıdemli hemşire tarafından verilmiştir. Üzülerek belirtmek isteriz ki, büsbütün Seçil Erzan’ın sıhhati için, uygun niyet çerçevesinde yapılan bu dayanak basına beyanat veren birtakım avukatlar tarafından emelinden saptırılarak Bankamız aleyhine kullanılmaktadır.

Seçil Erzan, mevcut telefonlarını, tez sahiplerinin ve ismini veremeyeceği bireylerin devamlı olarak rahatsız etmesi hasebiyle açamadığını beyan ettiğinden, gerekirse emniyet güçlerine yahut bizlere haber vermesi amacıyla Bankamıza ilişkin bir çizgisi içeren telefon da kendisine teslim edilmiştir. Kimi haberlerde yer alan telefon kırılma tezi büsbütün gerçek dışı olup Seçil Erzan, kırıldığı tabir edilen telefonunu Savcılığa kanıt olarak avukatı vasıtasıyla teslim etmiştir. Bu telefonlardan elde edilen ve Seçil Erzan tarafından silinmemiş bildiriler mahkeme belgesinde yer almaktadır.• Seçil Erzan, mevcut telefonlarını, argüman sahiplerinin ve ismini veremeyeceği bireylerin devamlı olarak rahatsız etmesi hasebiyle açamadığını beyan ettiğinden, gerekirse emniyet güçlerine yahut bizlere haber vermesi gayesiyle Bankamıza ilişkin bir sınırı içeren telefon da kendisine teslim edilmiştir. Kimi haberlerde yer alan telefon kırılma tezi büsbütün gerçek dışı olup Seçil Erzan, kırıldığı tabir edilen telefonunu Savcılığa kanıt olarak avukatı vasıtasıyla teslim etmiştir. Bu telefonlardan elde edilen ve Seçil Erzan tarafından silinmemiş iletiler mahkeme evrakında yer almaktadır.

Seçil Erzan, söz bittikten sonra saat 19:30 üzere yeniden H.E.’nin kullandığı tıpkı araç ile Çorlu’ya, yakınlarıyla kalmakta olduğu meskene geri dönmüştür. Tıpkı gece, polis tarafından gözaltına alınmıştır.

Açıklamalarımızdan da anlaşılacağı üzere, Bankamızın bir alıkoyma ve gibisi tavrı olmadığı üzere, Seçil Erzan Savcılıkta 11 Nisan tarihinde verdiği birinci tabirinde aksi istikamette bir beyanda bulunmamıştır. Buna rağmen hangi saik ve baskı altında verdiği bilinmeyen 3 Mayıs tarihli ikinci tabirinde bu türlü bir mevzudan bahsetmiş, lakin “… hatta bana o kadar güzel davranıyorlardı ki …” diyerek gerçekte bir alıkoyma ve gibisi tavrın da olmadığını tabir etmiştir. 20 Kasım tarihli duruşma esnasında verdiği beyanında da bu hususta rastgele bir şikayetinin olmadığını beyan ederek birebir tavrını sürdürmüştür. Üstte da detaylarına yer verilen banka genel müdürlüğüne geliş gidişler büsbütün yakınlarına ilişkin araç ve şahıslar eşliğinde yapılmış, tabirinin alındığı Pazar ve Pazartesi günleri, sözünün akabinde Çorlu’da kalmakta olduğu konuta giderek her iki akşamı da bu konutta geçirmiştir. Hatta gerekirse kullanması amacıyla bir telefon da kendisine verilmiştir. Bu durumda, her daim Cumhuriyet Savcısı, polis ve/veya istek ettiği kimselere ulaşma imkanı olduğu ortadadır. Husus, esasen Cumhuriyet Savcılığı tarafından da ayrıyeten incelenmektedir.

Bu çerçevede, Seçil Erzan’ın Bankamıza giriş ve çıkışı ortasındaki tüm hareketler, lobi ve toplantı odasındaki giriş çıkışlar kamera kayıtlarıyla tespit edilmiş olup rapor eşliğinde Cumhuriyet Savcılığına sunulmuştur. Hal bu türlü iken, kanunen yerine getirmek zorunda olduğumuz prosedürlerin uygulanmasının Bankamızın “personelini alıkoymak” halinde anlatılması kabul edilemez bir tezdir. Daha açık bir tabirle belirtmek isteriz ki; Seçil Erzan’ın “ortada zimmet cürmü yoktur, hususun bankayla ilgisi yoktur tarafında söz vermesi ve bu kapsamda kanıtların bertaraf edilmesi amacıyla baskı altına alınması hatta hürriyetinden mahrum bırakılması” istikametindeki tüm argümanlar büsbütün mesnetsizdir. Kaldı ki sav sahiplerinin evrak dedikleri kağıtlar, şikayetçiler ve vekilleri tarafından mahkeme evraklarına sunulmuştur. DenizBank’ta saadet zincirine dair rastgele bir kayıt bulunmadığından doğal olarak rastgele bir kanıtın karartılması da kelam konusu olamaz. DenizBank, Cumhuriyet Savcılığı ve BDDK tarafından kendisinden istenen başka tüm bilgi ve dokümanları derhal ilgili makamlara sunmuştur. Bu çerçevede hassas bölgeler olarak kabul edilen banka şubelerinde alınan kamera kayıtları genel teamül olarak iki-üç ay saklanmakta iken, kimi müşteki avukatlarının kanıt karartmakla itham ettiği Bankamız, Levent Büyükdere Caddesi Şubemizin 27 kamera tarafından tespit edilen yaklaşık 10 aylık şube kayıtlarını da, daha soruşturmanın en başında isimli mercilere teslim etmiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere Seçil Erzan’ın tabirine başvurma gereği kanunla düzenlenmiş bir bahis olup aksi tarafta davranış Bankanın misyonunu ihlali manasına gelecektir.

Bu noktada, şunu bilhassa belirtmek isteriz ki; BDDK tarafından da yapılan inceleme ve kıymetlendirme sonucu 5411 sayılı Kanun kapsamında zimmet hatasının kelam konusu olamayacağının anlaşılması nedeniyle yazılı müracaat süreci başlatılmamıştır. 5411 sayılı Kanun kapsamında bir zimmet hatasının varlığının bir mahkeme kararıyla tespit edilmiş olması halinde, mevzuat gereği banka, zimmete geçirilen paraları hak sahiplerine ödeyecek ve akabinde sigorta poliçesine müracaat edebilecektir. Hasebiyle, Bankamızın kendi kuralları çerçevesinde tahlili olan bir durumdan kaçınma üzere bir refleksi olmadığı halde “zimmet kabahatine ait kanıtların karartılması hedefiyle Seçil Erzan’ın alıkonulduğu” tarafındaki beyanatlar isimli makamlar ile kamuoyunu yanıltmaya ve Bankamızın prestijini zedelemeye yöneliktir.

BDDK kontrolünde bir anonim şirket olan Bankamızın, rastgele bir mahkeme kararı olmaksızın zimmet olmayan bir fiilden dolayı ödeme yapması halinde, asıl o vakit banka yöneticilerinin 5411 sayılı Kanun kapsamında zimmet hatasını işlemiş olacağını kamuoyunun bilgisine ayrıyeten sunmak isteriz. Üstte da belirttiğimiz üzere, mevzunun yargıya intikal etmiş olması karşısında basında yer alan ve gerçeği yansıtmayan beyan ve savların en yakın vakitte açıklığa kavuşacağına inancımız tamdır.

Şube müdürünün para teslim almaya yetkisi var mıdır?

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın başvurusu üzerine BDDK tarafından görevlendirilmiş Murakıplarca içlerinde DenizBank’ın da olduğu 23 bankanın kayıtları incelenmiştir. Kelam konusu inceleme sonucunda hazırlanmış olan 16.06.2023 tarihli 88387 sayılı raporun 41. sayfasında “Seçil Erzan tarafından teslim alındığı argüman edilen paraların Banka kayıtlarına ve/veya Banka mamelekine rastgele bir biçimde girmediği, süreçlerde aldatma ögesinin var olabileceği (olmayan bir fonu varmış üzere gösterme) Seçil Erzan’ın hizmet mukavelesinde müşterilerden fiziki ve nakdi para kabul etme üzere bir vazifesinin bulunmadığı konuları tespit edilmiştir.” denilmektedir.

DenizBank’ta gişe işçisi dışında hiç kimsenin nakit para kabul etme yetkisi bulunmamaktadır. Türkiye’deki bütün bankalardaki bankacılık süreçleri, ilgili bankaların sistemlerinde gerçekleştirilmekte ve şubelerden yapılan her türlü nakit para kabul etme süreçleri de tekrar yalnızca bu işle görevlendirilmiş işçi vasıtasıyla gişelerden yapılabilmektedir. Şikayetçilerin çabucak hepsinin DenizBank ve öbür bankaların müşterileri olduğu da gözetildiğinde, kuralın bu şahıslarca bilinmediğini söyleyebilmek hayatın olağan akışına karşıttır.

Yine birebir raporun 41. sayfasında “İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı makamı tarafından yürütülen 2023/82925 Sayılı soruşturma kapsamına dahil olduğu görülen 19.04.2023 tarihli hata duyurusunda Banka Yöneticileri Hakan Ateş, Mehmet Aydoğdu ve Seçil Erzan kuşkulu olarak gösterilmektedir. Seçil Erzan’a atfedilen fiiller konusunda Rapor’da detaylı bilgiler mevcuttur. Kuşkulu tabirlerinin bir kısmında Seçil Erzan’ın Banka Yöneticileri Hakan Ateş ve Mehmet Aydoğdu tarafından yönetilen bir fonda yüksek getiri beklentisiyle nemalandırma taahhüdüyle para topladığı argüman olunsa da ismi geçen Banka Yöneticileri tarafından yönetilen ve müştekilerden edinilen paranın kayden yahut nakden aktarıldığı bu türlü bir fonun mevcudiyetine ait emareye (sirküler, kontrat, ilan, dekont açıklaması, para hareketi ve sair belge) rastlanmamıştır.” denilmek suretiyle kimi şikayetçi avukatlarının tez ettiği üzere DenizBank İdare Konseyi üyelerinin ve yöneticilerinin mevzu ile ilgi ve bilgilerinin olmadığı açıkça belirtilmiş, BDDK Raporu çerçevesinde zimmet hatası istikametinden yazılı müracaatta bulunulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu bilgilerden de anlaşılacağı üzere; şikayetçi vekilleri yazılı ve görsel medyada ceza dava evrakındaki evrakları diledikleri üzere manipüle etmekte ve serbestçe gerçeklere karşıt bilgilendirmeyi fütursuzca yapmaktadır. Kendileri şikayetçilerin ellerinde bulunan ve ceza davasının birinci duruşmasında para teslimi anında değil daha sonra elde ettikleri bankacılık açısından hiçbir mana söz etmeyen, rastgele bir bankacılık sürecini göstermeyen, ne manaya geldiği dahi aşikâr olmayan kağıt kesimlerine istedikleri manası vermekte ve bu evraklarla müvekkillerinin dolandırıldığını tabir etmektedirler. 20 Kasım tarihli duruşmada da şikayetçilerin her biri, ellerindeki kağıtları, paraları nakden Seçil Erzan yahut kuryelerine teslim ettikten sonraki tarihlerde temin ettiklerini tabir etmişlerdir.

Seçil Erzan’a para verdiğini sav eden A.T.’nin vekili tarafından mahkemeye sunulan ve emniyet ünitelerince deşifre edilen 7 Nisan akşamı Seçil Erzan’la yaptığı telefon görüşmesinin bir kısmına aşağıda yer verilmiştir;

A.T.: Kaç kişi var 20-25 ya Seçil gözünü seveyim bize artık palavra söyleme çoluğumuz çocuğumuz güç durumda

Seçil ERZAN:

Arda 100 kişi falan yok dur…eee.

A.T.:

Kaç kişi var kestirimi bi düşün bakayım

Seçil ERZAN:

Bi dakika… ee… 10 tane futbolcu var

A.T.:

Evet Seçil ERZAN: Eee… işte 10’da benim yandan yani… 10’da benim yakın etrafımdan. A.T.: E terim var Fatih hocanın şeyi ondan sonra Seçil ERZAN: Toplam o kadar… Hepsi o kadar hani 21-22 A.T.: Bak Seçil. Sana diyeceklerimi güzel dinle bak şuanda bu savcılık işlerini de polisi de her şeyi biz tutuyoruz. Kimseyi hiçbir yere göndermiyoruz. Şayet sen bunları doğruyu söyleyeceksin ki biz bu işi bankayla çözmeye çalışalım. 20 bireyse gidip bankayla bunu çözmeye çalışırız. Fakat bana dersen ki arda 100 kişi var, bu iş olmaz… Seçil ERZAN: Hani azamisi olsun 23 kişi yani 25 kişi olsun. O kadar bile yoktur. Hı hıı… A.T.: Yani Seçil şayet 25 bireyse gidip oturulur konuşulur bizim pekala hepimizin ziyanlarımızı biliyor musun Seçil ERZAN: Biliyorum yani ziyanda olanları biliyorum. Yani zararda… mesela Emre almadı sen anaparanı tamamladın faizini almadın A.T.: Ya ben faizi geçtim. Ben sana sayıcam aslında. Şeyleri falan 8.250’leri falan onları geçtim hepsini o denli elden aldı. Ben tam anaparam 7.650’ye falan geliyor. Ben hepsini saydım. Anladın mı. Vermediğiniz ödemediğiniz. Seçil ERZAN: Ödenenlerden nasıl senin A.T.: Yok ödenenler… ya Seçil darma dağınım ben biliyorsun Emre… Seçil ERZAN: İşte onların hepsi bende bi yerde yazıyordu çıkarıcam onları işte A.T.: Pekala Fatih hoca, Fatih hoca karda mı bu işten Seçil ERZAN: Valla Arda bir şey söyleyeceğim olağan kaidelerde hoca kardaydı yani zira hocanın… sen yalnızsın dimi… A.T.: Yalnızım yalnızım. Hoca kardaydı dimi Seçil ERZAN: Hı hı… Hı hıı… A.T.: E Hocanın da krediler çıkmış. O adamcağızda oradan darma dağın Seçil ERZAN: … yolu kapatıyorlar o denli. Onları da tek tek artık çıkaracağım A.T.: Pekala bir şey diyeceğim. Bu Hakan abi. Artık Hakan Ateş bunu duydu bugün, Mehmet Aydoğdu duydu. Bunların hiç haberi yok muydu hiçbir şeyden ya Seçil ERZAN: Yok mahvedecekler beni onlar. Lakin ne yaparlar… A.T.: Sen sen bankayı falan düşünme Seçil. Sen şuanda biz, yani biz yani seni, insanları savcılığa vermesinler diye tutuyoruz herkesi. Ya seni, sen bize doğruları söyle ki biz bir tahlil yoluna gidip bu işi bir an evvel toparlayalım yoksa savcılık bilmem ne biri bin para olur yani bu işin yani palavrası yok yıllarca yatarsın Bu beyanlardan da görüleceği üzere Bankamız üst idaresinin olaydan hiçbir haberinin olmadığı aşikardır. Birçok şikayetçi tabirinde, Seçil Erzan’a aylarca ulaşılamadığı, ulaşanların da kendilerinin oyalandığını beyan etmesine rağmen hiçbirinin 7 Nisan tarihinde DenizBank tarafından yapılan ihbar öncesinde Bankamıza, BDDK’ya yahut öteki resmi kurumlara başvurmaması büsbütün banka dışında gelişen olaylardan Bankamız idaresinin haberdar olma imkanını ortadan kaldırmıştır.

Neden Denizbank ve yöneticileri maksat alınmaktadır?

Bankamızca 7 Nisan tarihinde yapılan müracaattan sonra birkaç gün içinde 29 şikayetçi Seçil Erzan tarafından dolandırıldıkları savıyla Teftiş Heyetimize başvurmuştur. Bu şikayetçilerden hiçbiri, Seçil Erzan tarafından dolandırılırken Bankamızın rastgele bir yöneticisinin isminin kullanıldığına dair bir beyanda bulunmamış ve ama bizim Savcılık şikayetimizden sonra şikayette bulunan kimi avukatlar rastgele bir kanıt göstermeksizin Seçil Erzan yanında olayla hiç ilgisi olmayan yerli yabancı bütün banka İdare Şurası üyeleri ve bir kısım yöneticilerinin de isimlerini olaya karıştırarak, Seçil Erzan’dan tahsili mümkün olmayan paraların banka yöneticilerine baskı kurularak bankadan tahsiline gayret göstermeye başlamışlardır. Bu tarafta Türkiye bankacılık sistemine dahi tehdit olabilecek davranışlardan kaçınılmamıştır. Hatta kendilerinin de geçersiz olduğunu kabul ettikleri, bankacılık sisteminde bir mana söz etmeyen ve banka tarafından düzenlenmemiş kağıtlar kullanılarak banka aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmış, basın önünde bu karar icra edilmeye çalışılmıştır. Bankanın bu karar aleyhine Bölge Adliye Mahkemesi’ne yaptığı müracaat kabul edilmiş haksız ve hukuka muhalif olan ihtiyati haciz kararı iptal edilmiştir. Üstte da söz ettiğimiz üzere bu paraların Seçil Erzan’dan tahsilini mümkün görmeyen şikayet sahipleri, Bankaya karşı haksız olarak alacaklarının tahsili gayesiyle dava açmışlardır. Bütün bu yaşananlardan anlaşıldığı üzere, banka ve yöneticileri üzerinde kamuoyu baskısı oluşturulmaya çalışılmaktadır.

20 soruya 20 yanıt

Yukarıda özetlediğimiz olaylar çerçevesinde, kamuoyunda sıkça sorulan bütün soruları elimizdeki datalar ışığında yanıtlandırmak gayesiyle aşağıdaki soru yanıt kısmına yer verilmiştir. Burada amaçlanan; saptırılan gerçeklerin, prosedür ve kanun içeriklerinin kamuoyunun bilgisine hakikat halde sunulması, böylece ağır manipülasyon uğraşının önüne geçilerek sürecin sağlıklı yürütülmesinin sağlanmasıdır.

1) Bankalar geçtiğimiz periyotta USD’ye ne kadar faiz ödüyordu? Sistemde şikayetçilerin talep ettiği faiz oranları nedir?

Bu devirlerde döviz hesaplarında yıllık faiz oranı %4’leri geçmemiştir. Kelamı edilen %4 faiz oranı, yıllık faizi söz etmekte olup örneğin bir ay müddet ile yatırılan mevduat için %4’ün 12’de biri mudiye ödenmektedir. Bankacılık sistemi genelinde, bütün oranlar yıllık olarak tabir edilir. Öte yandan saadet zincirinde, dolar cinsinden kısa vadelerde (üç gün, beş gün, bir ay gibi) dahi önerilen %30-40 düzeyindeki getiri, yıllık kolay oranda %250’lerden başlayıp %2607 üzere fahiş oranlara varan faizlere denk gelmektedir ki bu türlü oranların gerçekçi olmayıp bankacılık uygulamalarında da yeri olmadığı herkesin malumudur.

2) Banka 7 Nisan’daki cürüm ihbarında zimmet kuşkusu, dolandırıcılık ve öbür hatalar istikametinden bildirimde bulunurken, sonradan neden yalnızca dolandırıcılık ve başka hatalar istikametinden kovuşturma devam etmiştir?

Olayın öğrenildiği gün, 7 Nisan 2023 tarihinde Teftiş Heyetimizin yaptığı sırf birkaç saatlik inceleme sonucunda, durumun aciliyetine binaen, avukatlarımız tarafından tıpkı gün İstanbul Cumhuriyet Savcılığına kapalılık kararı ve yurtdışı yasağı talebiyle; zimmet kuşkusu, özel evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık istikametinden hata ihbarında bulunulmuştur. Buradan anlaşacağı üzere şimdi öğrenilmesinin üzerinden birkaç saat geçmiş olması olayın niteliğini ve hatanın vasıflandırılmasını mümkün kılacak bir vakit dilimi değildir. Lakin incelemeler sonucunda gerek Bankamız Teftiş Heyeti, gerek BDDK tarafından düzenlenen raporlarda da belirtildiği üzere olayda zimmete dair bir tespitte bulunulmamıştır. Bu sebeple, zimmet tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilerek, süreç nitelikli dolandırıcılık ve özel dokümanda sahtecilik hataları açısından devam etmektedir.

3) Şube Müdürünün bir şubede misyon müddetiyle ilgili 5 yıl sonu var mıdır?

Bankacılık dalındaki teamüllere bakıldığında, şube müdürleri 5 yıl yahut daha fazla müddetle tıpkı şubede misyon yapabilmektedir. Bunu engelleyen rastgele bir mevzuat kararı bulunmamaktadır. Burada temel olarak şube operasyon yöneticisi (ki tüm süreçlerin denetim sorumluluğu da ondadır) yahut şube müdüründen en az birisinin azamî beş yılda bir değişmesi sağlanmaktadır. Bu şubede de tıpkı kural uygulanmış ve Seçil Erzan’ın müdürlük yaptığı periyotta üç defa operasyon yöneticisi değiştirilmiştir. Ayrıyeten Bankamızda uzun mühlet birebir şubede müdür olarak vazife yapan bir çalışan ise; şubesi ağır kontrol planına tabi tutulmaktadır. Bu şube de Seçil Erzan’ın misyon yaptığı 10 yıllık süreçte 11 sefer denetlenmiştir. Lakin süreçlerin kayıt dışı yani bankacılık sistemi dışında gerçekleşiyor olması nedeniyle rastgele bir tespit yapılamamıştır. Başka taraftan, Seçil Erzan’ın kayıt dışı süreçlerinin neredeyse tamamı Haziran 2022’den beri vazife yaptığı Levent Büyükdere Caddesi Şubesinde çalıştığı periyotta gerçekleşmiştir.

4) Şube Müdürü para tahsil edebilir mi, teslim alabilir mi? Buna yetkisi var mıdır?

DenizBank iç düzenlemelerine ve vazife tarifine nazaran şube müdürünün paraya dokunması, müşterilerden para alması ve para teslim etmesi yasaktır. Bankamız Disiplin Yönetmeliğine nazaran, “Prosedürlere karşıt halde kasa dışında müşteriye para verilmesinin ya da müşteriden para alınmasının rastgele bir etabında yer almak, bu tıp uygulamalara göz yummak.” fiilleri “Ağır Kınama”, “Prosedürlere ters biçimde kasa dışında müşteriye para verilmesinin ya da müşteriden para alınmasının rastgele bir etabında yer almak, göz yummak ve bu uygulamalar sonucunda müşteri şikayetine ya da DenizBank yahut müşterilerinin ziyanına sebebiyet vermek yahut bu uygulamaları alışkanlık haline getirmek.” fiilleri ise “İş Akdinin Bildirimsiz ve Tazminatsız Feshi” cezasına tabidir. Esasen Seçil Erzan, duruşmada mahkemeye verdiği sözünde misyon tarifinde nakit teslim alma yahut verme yetkisinin olmadığını beyan etmiş, ayrıyeten BDDK raporu da bu hususu teyit etmiştir.

5) Seçil Erzan yılın bankacısı seçildi mi?

Bankamızdaki mesleğine 2000 yılında başlayan Seçil Erzan, 2010 yılında, 33 yaşındayken şube müdürlüğü vazifesine terfi etmiştir. Basına yansıtıldığı üzere Bankamızda “Yılın Bankacısı” üzere bir uygulama bulunmamaktadır. Tüm bankalarda olduğu üzere Bankamızda da, yıl içinde devrin önceliklerine nazaran gayelere ulaşılması maksadıyla çok sayıda kampanya yapılmakta ve birçok şube yöneticimiz başarısına nazaran ödüllendirilmektedir. Şube müdürü olduğu 2010 yılından bu yana yıllık kıymetlendirme sonuçlarımızı gösteren şube sıralama sistemimize nazaran yalnızca bir sefer birinci 20 şube içerisinde yer almış, onun haricindeki yıllarda daima sıralamaların dışında kalmıştır. Bununla birlikte Seçil Erzan’ın terfien gittiği sav edilen Levent Büyükdere Caddesi Şubemiz eski şubesi olan Florya Şubemiz ile birebir segmentte yer almaktadır. Hasebiyle yatay geçiş olup bir terfi kelam konusu değildir.

6) Şikayetçilerin ellerindeki kağıtların bankacılık açısından bir manası var mıdır?

Sunulan kağıtlar, rastgele bir bankacılık sürecine dayanmayan ve bankacılık sistemi kullanılmaksızın muhtemelen Seçil Erzan tarafından üretilmişlerdir. Kelam konusu kağıtlar, saadet zincirinin tıkandığının kelam konusu yapının çöktüğünün sav sahiplerince öğrenilmesi ile birlikte, TESLİM ETTİKLERİ PARALARIN İSPAT EDİLEBİLMESİ VE BİLHASSA BANKAMIZDAN BU PARALARIN TAHSİLİ HEDEFİYLE ÜRETİLEN, PARALARIN TESLİMİNDEN SONRAKİ TARİHLERDE VERİLDİĞİ; EVRAKTAKİ SÖZLER, TELEFON GÖRÜŞME TUTANAKLARI VE WHATSAPP YAZIŞMALARIYLA AÇIKÇA AŞİKÂR OLAN kağıtlardır. Argüman sahiplerinin sunduğu tüm kağıtlar; bankanın sisteminde üretilmemiş, bu sebeple iz kaydı olmayan, üzerlerinde bir borç-alacak kaydı içermeyen, sistemden de izlenmesi mümkün olmayan kağıtlardır. Bu kağıtlar; ajanda sayfası, not kağıdı, çizgili defter kağıdı ve A4 kağıt üzere ve çoğunlukla elle yazılmış ve gayriciddi bir halde oluşturulmuştur. Bunların evrak olduğu sav edilemez, bankacılık sistemine girmeyen para ve evrakların takibi de mümkün değildir. Bu kağıtlara, bankacılık sürecine ait verilmiş doküman muamelesi yapmak ve tekrar bunlara dayanarak bankanın rastgele bir ödeme yapması da -bankacılık kanun ve düzenlemelerinin tamamı kayıt altına alınmış süreç ve bunlara ait düzenlenen evraklara dayandığından- mümkün değildir. Buradan hareketle, örneğin bir tez sahibi elinde yüz milyon USD ibaresi bulunan bir kağıtla bankaya başvurduğunda banka bunu ödeyecek midir? Bu türlü bir yol açılırsa, rastgele bir banka çalışanının dışarıda 3. bireylerle hareket edip bankacılık sistemini çökertmesi bile ihtimal dahilinde olacaktır.

7) Seçil Erzan’ın tez ettiği üzere kendisi tarafından şikâyetçilere verilen kağıtlar banka sisteminde mi üretilmiştir?

Bunların banka tarafından takip edilebilmesi mümkün müdür? Seçil Erzan tarafından üretilen bütün kağıtlar, “banka sistemi dışında” kendisi tarafından üretildiğinden sistemde bu kağıtlara ait rastgele bir log kaydı (bilgisayar iz kaydı) bulunmamaktadır. Bu kağıtlar; ajanda sayfası, not kağıdı, çizgili defter kağıdı ve A4 kağıt üzere ve çoğunlukla elle yazılmış ve gayriciddi bir biçimde oluşturulmuştur. Bunların evrak olduğunu sav etmek de mümkün değildir. Bankacılık sistemine girmeyen para ve evrakların takibi yapılamaz. Ek bilgi olarak; müşterilerimizin gişelerimizden yaptıkları tüm süreçler hem sistemde kayıtlı, hem de dekontları da izlenebilir durumdadır. Banka gişelerinden para yatırılırken yahut para çekilirken, Banka sistemleri otomatik dekont üretmektedir. Bu dekontlara ait süreç anında oluşan muhasebe kayıtları, şube ve genel müdürlük sistemlerinde anlık olarak izlenmektedir. Sistemden çıkmayan ve sistemde kaydı olmayan dekont uygulaması kelam konusu değildir. Günümüzde, bankalar tarafından müşterilerine verilen dokümanlar el yazısı ile yahut bankacılık sistemi dışında üretilmemektedir. Olay kapsamında şikayetçiler tarafından mahkemeye sunulan kağıtların hiçbirisi bankacılık sisteminde üretilmemiştir. Şikayetçilerin tamamının finansal okuryazar ve hatta nitelikli yatırımcı olmaları nedeniyle kendilerine Seçil Erzan tarafından verildiği sav edilen kağıtları gerçek bir bankacılık dokümanından ayırt edebilecek bilgi birikimine sahip oldukları aşikardır. İsmi geçenlerden Bankamızda hesabı olanların internet bankacılığı, taşınabilir bankacılık ve şube kanallarımız aracılığıyla fon alım satımı dahil gerçek bankacılık süreçlerini çeşitli kereler yaptıkları Bankamız sistemi iz kayıtlarında mevcuttur ve mahkemeye sunulmuştur.

8) Şikâyetçilerin ellerindeki kağıtlar kendilerine ne vakit teslim edilmiştir?

Yapılan soruşturmalar kapsamında verilen ve İstanbul 41’inci Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/341 E. Sayılı evrakındaki tabirlerinde, sisteme para aktaranların “bu paralar Seçil Erzan’a teslim edildiğinde ismi geçen tarafından kendilerine rastgele bir doküman verilmediğini”, daha sonra talepleri üzerine Seçil Erzan’dan kağıtları temin ettiklerini söylemişlerdir. Deşifre edilen tapelerde de bu mevzu açıkça ortadadır.

9) Çok sayıda şikayetçi sistemden para aldığını belirtiyor. Bunlara ait rastgele bir doküman almışlar mıdır?

Seçil Erzan tarafından yapıldığı belirtilen geri ödemelere dair Bankamıza yazılı rastgele bir doküman sunulmamıştır. Gerçekten kelamda sisteme yatırıldığı tez edilen fiyatlarda olduğu üzere, geri alındığı söz edilen fiyatlara ait de Bankamız sisteminde rastgele bir kayda rastlanmadığı üzere şikayetçiler tarafından da tahsil ettiklerini belirttikleri fiyatlara ilişkin hiçbir evrak bugüne kadar mahkemeye ibraz edilmemiştir. Para teslimiyle ilgili; teslim yeri, vakti, tarih ve fiyatını dahi kanıtlayacak bir dekont sunulmamıştır. Bahsedilen fiyatlar beyandan öteye gitmemektedir.

10) Şube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk’ün imzası kimi dokümanlarda mevcut mudur?

Varsa bu imzalar ne formda alınmıştır? Üç düzmece evrakta Seçil Erzan’ın yanı sıra Şube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk’ün imzası bulunmaktadır. Şube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk, dokümanları imzaladığı sırada birinci imzanın Şube Müdürü Seçil Erzan tarafından atıldığını, Seçil Erzan’ın şubenin ağır bir anında, kağıtların üstünü de kapatarak, müşterilerin acil olan süreçleri için beklediğini söylemiş ve kendisini çabuk ettirerek kağıtların içeriğini denetim etmesini engellemiştir. İsmi geçen, bahse mevzu kağıtları sırf sicil amirinin kendisini zorlaması sebebiyle imzaladığını fakat dokümanların içeriğiyle ilgili bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Böylelikle, Seçil Erzan Asiye Öztürk’ün iradesini fesada uğratmıştır. Öteki yandan Seçil Erzan, iki dokümanda da “A.Öztürk” halinde Asiye Öztürk ismine taklit imzalar atmıştır. Şayet Asiye Öztürk ve Seçil Erzan birlikte hareket ediyor olsalardı, Seçil Erzan, Asiye Öztürk’ün yerine geçersiz imza atma gereği duymayacak, hatta üç adet dokümanda değil, olaya husus bütün kağıtlarda Asiye Öztürk’ün imzası bulunacaktı.

11) Bir dokümanda tek imza yahut çift imza olması ne mana söz eder?

Bir evrakta iki imza olması o belgeyi geçerli kılar mı? Şikayetçilerin elinde olan kağıtların tamamı, üzerindeki imza sayısından bağımsız olarak gerçek bir süreci göstermediği üzere banka tarafından üretilmiş evraklar de değildir. Kelam konusu kağıtlar, saadet zincirindeki şikayetçilerin taleplerini bankaya yöneltebilmek amacıyla Seçil Erzan tarafından sonradan üretilmiştir. Üretilmiş geçersiz evraklar üzerindeki imzanın tek yahut çift olmasının hiçbir manası yoktur.

12) Şube Müdürlerinin fon kurma yetkisi var mıdır?

Bankanın Şube Müdürlerini bırakın, bankanın dahi fon kurma yetkisi yoktur. Fon sırf SPK müsaadeli Portföy İdare Şirketleri tarafından kurulabilmektedir. Bankalar ise kurulmuş olan fonların, fon hisselerinin satışına aracılık edebilmektedir. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 52’inci ve 54’üncü hususlarında yatırım fonlarına ait kararlara yer verilmiş olup anılan hususlara dayanılarak Yatırım Fonlarına Ait Asıllar Bildirisi (III-52.1) yürürlüğe konulmuştur. Anılan Bildirim, yatırım fonlarının kuruluşlarına, faaliyet prensip ve kurallarına, katılma hisseleri ile bunların ihracına ve kamunun aydınlatılmasına ait asılları düzenlenmiştir. Portföy idare şirketlerinin faaliyet konusu kuruluşu ve faaliyete geçmesi ile ilgili temeller 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 55’inci hususunda düzenlenmiştir. Fon sırf SPK müsaadeli Portföy İdare Şirketleri tarafından kurulabilmektedir. Seçil Erzan’ın rastgele bir fon kurma yetkisi bulunmadığı üzere, Seçil Erzan tarafından oluşturulduğu belirtilen sistemin de bir fon olarak isimlendirilmesi mümkün değildir. Kaldı ki, maddelerle çerçevesi belirlenen ve ağır yaptırımların yer aldığı sermaye piyasasında fonlar bâtın olamaz, aleni olmak zorundadır. Kurulan her fon, kurumsal internet sitelerinde yahut Kamuyu Aydınlatma Platformu üzerinden duyurulur. Öteki yandan, bu tip fon hisselerinin sahipleri esasen gerek Merkezi Kayıt Kuruluşu, gerek çalıştığı bankaların internet bankacılığı ve taşınabilir bankacılık sistemleri üzerinden varlıklarını (mevcut olup olmadığını yahut miktarını) istedikleri vakit denetim etme imkanına sahiptirler. Ayrıyeten Sermaye Piyasası Konseyi mevzuatına uygun halde kurulmuş olan fonların tamamı da Türkiye Elektronik Fon Dağıtım Platformu (TEFAS) üzerinden görüntülenebilmektedir.

13) Vatandaşlar kendilerine ilişkin fon bilgisini nereden görebilirler?

Müşteriler, aracılık yapan kurumun şubelerinden, taşınabilir bankacılık ve internet bankacılığı üzerinden, E-Devlet yahut Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşlık Numarası ile Merkezi Kayıt Kuruluşu’nun internet sitesi üzerinden banka yahut aracı kurumlardaki yatırım fonlarının mevcudiyetini, hesap bakiyelerini ve getirilerini izlemeleri, takip ve denetim etmeleri mümkündür.

14) Saadet zincirlerine para yatıran ve çekenlerin sorumluluğu var mıdır?

İddia sahipleri şahsi birikimlerini bankacılık sistemi dışında ve çoğunlukla şube lokali haricindeki yerlerde elden Seçil Erzan’a yahut kuryelerine teslim etmiş, hatta kimileri varlıklarını DenizBank’tan çekerek vermeyi tercih etmişlerdir. Bu durum, bildirimde bulunan şahısların paralarının Bankamız dışında saadet zinciri yahut piramit sistemi gibisi bir oluşumda değerlendirildiğini bildiklerini göstermektedir. Seçil Erzan’ın, çeşitli şahıslardan sağlayarak oluşturduğu ve saadet zinciri halinde bir sistem kurduğu ve bireylere fahiş getiri vadettiği kıymetlendirilmektedir. Şahısların beyanlarında belirttiği getiri beklentileri de olağan bankacılık yatırım eserlerinin getirileri ile mukayese edildiğinde finansal hayatın gerçeklerine uymayan ölçekte yüksektir. Belirtilen konular ışığında, tez sahiplerinin Seçil Erzan’a verdiklerini söyledikleri meblağların bankacılık sisteminde değerlendirilmediğini bildikleri, birçoğunun birbirleriyle temaslı oldukları, büyük ölçüde birbirlerini ikna yoluyla saadet zincirine dahil oldukları, hasebiyle ortak hareket etme iradesini gösterdikleri bedellendirilmektedir. Şubelerimizin tamamı ortalama 20 kamerayla 7/24 izlenmekte olup, Levent Büyükdere Caddesi şubemizdeki 27 adet kameranın 7/24 kayıtları, olay tarihi 7 Nisan’dan 27 Temmuz 2022’ye kadar geriye gerçek gün gün Savcılığın talimatı üzerine İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Şube Müdürlüğü’ne teslim edilmiş, şikayetçilerin belirttiği günlere ilişkin kayıtların kopyaları tarafımızca da alınmıştır. Tez sahiplerinin bu olaylarla ilgili olarak tek tek izlenen kayıtlarında, şube gişesinde para teslim ettiklerine dair hiçbir imaja rastlanmadığı üzere, birçoğunun anılan günlerde şubeye gelmediği de saptanmıştır. Bu çerçevede hassas bölgeler olarak kabul edilen banka şubelerinde alınan kamera kayıtları genel teamül olarak iki-üç ay saklanmakta iken, kimi müşteki avukatlarının kanıt karartmakla itham ettiği Bankamız, yaklaşık 10 aylık şube kamera kayıtlarını isimli mercilere teslim etmiştir.

15) Şikayetçilerden biri tarafından GPS takılı bavul içinde teslim edilen paranın akıbeti ne olmuştur?

Bavuluna GPS takacak kadar kuşku duyan ve bunu tespit etmesine karşın sisteme tekrar para yatırması nasıl açıklanabilir? Kelam konusu şikayetçi Savcılık dilekçesinde özetle; 14.11.2022 tarihinde 2.500.000 USD meblağında parayı iki yahut üç çantayla Seçil Erzan’a teslim ettiğini, paraları taşıdığı çantaya değişik vakitlerde yüklü paralar taşıması sebebiyle GPS aygıtı taktığını, GPS takılı çantaların müşteri tarafından takip edildiğini, ardından 15.11.2022 yahut 16.11.2022 olarak hatırladığı bir tarihte gece saat 01.00 civarında Seçil Erzan’ın kendisini aradığı ve “Bana verdiğin para çantasında GPS aygıtı takılı mıydı?” halinde soru sorduğunu ve kendisinin de “GPS aygıtları olabilir fakat hangi çantada olduğunu bilmediğini” belirttiğini, Bu süreçten sonra kendisini 5********* numaralı çizgiden birisinin arayarak gergin bir üslupla GPS cihazlı çantanın kendisine mi ilişkin olduğunu sorguladığını ve GPS cihazlı çantayı Seçil Erzan’ın verdiğini, arayan bu kişinin kamuoyunca tanınan eski bir futbolcu olduğunu öğrendiğini, bunun ardından kendisinin Seçil Erzan’ı arayarak “çantayı neden bu şahsa verdiğini” sorduğunu, Seçil Erzan’ın ise “bu kişi ve eşi bankada, onların yanında çantada para olduğundan sakın bahsetme” biçiminde tabirde bulunduğunu, özetle kendisinin Seçil Erzan’a verdiği paranın ayrıca bir eski futbolcuya verildiğini anladığını tabir etmiştir. Argüman sahibinin, üstte belirtilen epeyce kuşkulu olaylara karşın Seçil Erzan’a bu olay sonrasında da tekrar elden, ek nakit para teslim etmeyi sürdürmesi izaha muhtaç bir husustur.

16) Banka para çekmek isteyen müşterilerine neden paranı çekiyorsun diye sorabilir mi? Bankanın ödeme yapmamak üzere bir lüksü var mıdır?

Banka’nın para çekilişleri ile ilgili olarak mevduat müşterisinin taleplerini sınırlaması mümkün değildir. Bankacılık Kanunu’nun 61 inci hususu yeterince Bankalar mevduat sahibinin parasını çekmesi istikametindeki talebini yerine getirmek zorundadır. Bu sebeple kendi hesaplarından yaptıkları para çekilişleri temel olarak banka tarafından olağan karşılanmış, kuşku doğurucu süreçler sorgulanmış ve ancak, mudiler tarafından bu amaçla yapılan açıklamalarda Seçil Erzan ile yapmayı düşündükleri süreçlerden hiç bahsedilmeksizin makul açıklamalar yapıldığından süreçler, kuşkulu süreç bildirimlerine mevzu olmamıştır. Mevzuyu örnekle açıklamak gerekirse, bir şikayetçi vadesine bir gün kalan Kur Muhafazalı Mevduat hesabındaki yaklaşık 2 milyon USD fiyatındaki parayı çekme talebinde bulunmuştur. Müşterinin parasını çekmesi durumunda edeceği ziyan ve sırf bir gün daha beklerse sağlayacağı çıkar fiyatı dikkate alındığında, 65 bin USD kayba uğrayacağı bildirilmiş fakat müşteri “ev alacağını” beyan ederek parasını çekmek konusunda ısrarcı olmuştur. Müşterinin bir dolandırıcılık olayına maruz kalmış olmasından kuşku duyan şube çalışanımız kanunen bu türlü bir mecburilik olmadığı halde, müşterinin konutuna giderek tekrar kayıplarını hatırlatmış lakin şikayetçi, çalışanımıza “parayla ikamet ettiği meskeni çok ucuz bir fiyata satın alacağı”nı teyiden bildirmiştir. Savcılığa verdiği kendi sözünden anlaşıldığı üzere bankadan çektiği ve banka dışına çıkardığı parayı bir restoranın önünde Seçil Erzan’ın kuryesine rastgele bir evrak almadan teslim etmiştir. Somut olaydan anlaşılacağı üzere Bankamız, müşterilerini korumak için yasal yükümlülüklerinin çok ötesinde bir efor sarf etmektedir. Bahse mevzu kişi, saadet zincirini 7 Nisan tarihinde Bankamıza birinci defa bildiren şikayetçidir.

17) Hesabı olan şikayetçiler gişeden paralarını çektikten sonraki tasarruflarıyla ilgili bankanın rastgele bir sorumluluğu var mıdır?

Banka, müşterinin parasını çekmesine bir kısıt ve mahzur koyamaz. Müşteri çekmek istiyorsa, banka müşterinin parasını ödemek zorundadır. Para esasen sistem içerisinde olduğu için müşterinin kendi parasını çekmesi doğal hakkıdır. Bankanın müşteriye “parayı neden çektiğini” sorgulaması Ferdî Bilgilerin Korunması Kanunu ile Bankacılık Kanunu’na da karşıttır. Hesap sahibinin parasını banka hesabından nakit çekmesi durumunda yani bankacılık sisteminin dışına çıkarması halinde para üzerindeki bankanın zilyetliği ve sorumluluğu ortadan kalkmaktadır. Bunun için tek koşul hesap sahibinin nakit çekiliş yaptığı durumda kesinlikle imzasının alınmasıdır. Uygulamada banka sistemleri üzerinden üretilen nakit çekilişine ait dekont üzerine hesap sahibinin yahut yetkilendirdiği şahısların imzası alınmaktadır. Bu uygulama ile Bankanın çekilen para üzerindeki sorumluluğu da nihayete ermektedir. Paranın nakit çekilmesiyle birlikte para sahibi kişi, paranın üzerinde hem zilyet hem de tasarruf yetkisi olan tek kişi olmaktadır. Bankadan çekilmiş olan nakit paranın artık tek sorumluluğu ve kullanım hakkı para sahibinin kendisindedir. Bundan sonra bankacılık sisteminin dışına çıkarılmış bir paranın akıbetinden bankanın sorumluluğu bulunmamaktadır. Örnek olarak eski futbolcunun kardeşinin hesabına havale ettiği ve kardeşi tarafından şubeden nakit olarak çekilen para, akabinde Bankamız çalışanı olmayan üçüncü bir şahsa teslim edilmiş ve bu şahıs tarafından banka dışına çıkarılmıştır (Bu üçüncü şahsın, Seçil Erzan’ın para getir götür süreçlerini yapan ve hala tutuklu bulunan A.Y. olduğu geriye dönük kamera incelemelerinde saptanmıştır). Bu sürecin bir şikayetçi avukatı tarafından Basında “müvekkilim parasını banka içerisinde teslim etmiştir” ve “bu kadar para bankada öbür birine teslim ediliyor, banka bunun farkına varmıyor mu?” biçimde yapılan spekülasyonlar yersizdir, abesle iştigaldir.

18) Tabirinde belirtildiği halde 50 bin USD üzeri nakit çekim süreçleri teftişe tabi midir?

Değildir. Bu türlü bir teftiş uygulaması Bankamız ve kesimde bulunmamaktadır. 50 bin USD ve üzeri süreçlere ait husus kamuoyuna yanlış biçimde aksettirilmektedir. Efektif yatan, nakit yatan süreçlerinde bankalar kendi iç uygulamalarına nazaran rastgele bir sınırlama olmaksızın hesaplara yatırılan paraların kaynağını kara paranın aklanmasının önlenmesi kuralları çerçevesinde araştırabilir. Nakit çekimlerinde, Bankanın müşterilerinin varlıklarına bu tip bir denetim koyması hukuken mümkün değildir. Mevduat çekilmesine konulacak her kısıt Bankacılık Kanunun 61. hususuna nazaran mevduat sahiplerinin geri alma hakkının engellenmesi hatasını oluşturur. MASAK’a yapılan bildirimler yalnızca sürecin kuşkulu görülmesi halinde yapılır. Hesap sahibinin yahut yetkilendirdiği kişinin hesaptan para çekmesinin kuşkulu bir tarafı yoktur.

19) Kamu kurum ve kuruluşları tarafından bankanın parayı ödemesine yönelik bir telkinde bulunulmuş mudur?

Basında ve toplumsal medyada yer alan bahse husus argümanlar, bütünüyle gerçek dışı olup hiçbir resmi merciden Bankamıza yahut rastgele bir yöneticisine bu bahiste yönlendirme yahut telkin kelam konusu olmamıştır.

20) Banka, bilanço büyüklüğünde ve karlılığında kıymetli bir yer tutmayan bu meblağı neden ödeyip mevzuyu kapatmıyor?

Olaya husus meblağlar, bir banka için ve münasebetiyle Bankamızın öz varlık büyüklüğü içerisinde manalı bir büyüklüğe sahip olmamakla birlikte; BDDK kontrolünde bir anonim şirket olan Bankamızın, rastgele bir mahkeme kararı olmaksızın zimmet olmayan bir fiilden dolayı ödeme yapması halinde, asıl o takdirde ödeme yapan banka yöneticilerinin 5411 sayılı Kanun kapsamında zimmet kabahatini işlemiş olacağını kamuoyunun bilgisine ayrıyeten sunmak isteriz.”

Yorum gönder