AYM’den bedelsiz kamulaştırmaya ‘mülkiyet hakkı ihlali’ kararı

AYM’den bedelsiz kamulaştırmaya ‘mülkiyet hakkı ihlali’ kararı

Karasu ilçesi Yeni Mahalle Sülük mevkisindeki taşınmaz hakkında, Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) tarafından Sakarya Nehri-Karasu-Melenağzı yolu inşaatı için kamulaştırma kararı alındı. 1975 yılında alınan kararın akabinde kamulaştırma şerhi tapu kaydına işlerken, tapu sahipleri A.T. ve F.T.’ye noter aracılığıyla bildirildi.

MAHKEME, TAZMİNAT KARARI VERDİ

Kamulaştırmanın yapılmasının akabinde A.T. ve F.T.’ye taşınmaz bedeliyle ilgili rastgele bir ödeme yapılmadı. A.T. ve F.T. taşınmazla ilgili yönteme uygun kamulaştırma yapılmadan el koyulduğu ve bedelinin ödenmediğini belirterek taşınmazın bedelinin ödenmesini, tapunun iptali ile yol olarak terkin edilmesi talepleriyle 6 Şubat 2014’te Karasu 1’inci Asliye Hukuk Mahkemesi’nde KGM’ye tazminat davası açtı. Davayı kabul eden mahkeme, 152 bin 447 TL 40 kuruş kamulaştırma bedeli ile 6 bin 151 TL 80 kuruş haksız işgal bedelini dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte yönetimden alınarak müracaatçılara ödenmesine ve taşınmazın yol olarak terkinine karar verdi.

YARGITAY KARARI BOZDU, MAHKEME UYDU

Mahkemenin kararının temyiz edilmesinin akabinde Yargıtay 5’inci Hukuk Dairesi, kamulaştırma sürecinin 10 Şubat 1976 tarihinde taşınmazın hissedarlarına adabına uygun olarak bildirim edildiği, kamulaştırma sürecinin de bu tarihte katılaştığı fakat bu konunun mahkemece dikkate alınmadığını belirterek, alınan kararı bozdu. Mahkeme, Yargıtay’ın bozma kararına uyarak davanın reddine hükmetti. Yargıtay ise bu kararı onadı.

KONU AYM’YE TAŞINDI

Kararın, 28 Mart 2019’da bildirim edilmesinin akabinde A.T. ve F.T., 9 Nisan 2019’da adil yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle yine yargılama yapılması ve maddi-manevi tazminat talebinde bulunup, Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) kişisel müracaatta bulundu. Savları inceleyen AYM üyeleri, şahısların adil yargılanma haklarının ihlal edildiği savını müracaat yollarının tüketilmediği gerekçesiyle reddetti.

‘HERHANGİ BİR ÖDEME YAPILMADIĞI AÇIK’

Mülkiyet haklarının ihlal edildiği savını inceleyen AYM, mahkemenin, taşınmazı kamulaştırdığını kabul ettiğini fakat bedelin ödenip ödenmediği kısmını irdelemediğini belirtti. AYM tarafından yapılan incelemede, “Yargılama evrakı kapsamında bulunan ve KGM 1’inci Bölge Müdürlüğü’nün mahkemeye göndermiş olduğu 8 Eylül 2016 tarihli yazıda kamulaştırma süreci yeterince taşınmaz maliklerine rastgele bir ödeme yapılmadığı hususu açıkça belirtilmekte olup bu yazı müracaatçıların kendilerine rastgele bir bedelin ödenmediği tezinin doğruluğunu kesin olarak ortaya koymaktadır” sözlerine yer verildi.

‘MÜLKİYET HAKKI İHLALİ, YÖNETİMİN AKSİYONUNDAN KAYNAKLANDI’

Anayasanın ilgili hususlarının hatırlatıldığı AYM kararında, ‘Gerçek karşılığının ödendiği hususu müracaata mevzu yargılama çerçevesinde tespit edilemediğinden geçerli bir kamulaştırmadan kelam edilmesi mümkün görülmemiştir’ ifadeleri yer aldı.

Mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirten AYM, ‘Mülkiyet hakkına ait ihlal, yönetimin hareketinden kaynaklanmıştır. Anayasa ile garanti altına alınan mülkiyet hakkının ihlaline yol açıldığının bilinerek idari manada gerekli önlemlerin alınması ve gibisi nitelikte yeni ihlallere yol açılmaması için kararın bir örneğinin taşınmaza el atılmasından sorumlu yönetim olan Karayolları Genel Müdürlüğü’ne gönderilmesi gerekir. Bunun yanında ihlalin ve sonuçlarının müracaat öncesi mahkemelerce de giderilemediği tespit edilmiştir’ ifadelerine yer verdi.

AYM, yine yargılama yapılmasına karar verirken, tazminat taleplerini ise reddetti.

Yorum gönder